Nou in dit geval mogelijk wel, omdat bepaalde klanten de gegevens van andere klanten konden zien, en zelfs overboeken van spaar naar gewone rekening als ik alles goed begrepen heb. En dus zou je er WEL last van kunnen hebben, ondanks dat je zelf niet aan internetbankieren doet.Manuel schreef:Omdat ik niet Internet-bankier doet er weinig toe? Dat begrijp ik niet... Omdat ik niet Internet-bankier he ik hier toch geen last van?Blizzard schreef:@Manuel, omdat jij niet internetbankiert doet er in dit geval weinig toe, of de toegang moet alleen plaats hebben kunnen vinden tot internet-bankieren-klanten. Maar ik heb geen idee of dat uberhaupt enigszins gescheiden is.
kunnen wij onze banken nog vertrouwen?
-
- Berichten: 109
- Lid geworden op: 6 januari 2006, 9:48
- Locatie: Purmerend
using: SeaMonkey 2.13
-
- Berichten: 2539
- Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
- Locatie: Alkmaar, Nederland
-
- Berichten: 656
- Lid geworden op: 2 augustus 2006, 13:45
Alleen lijkt me het gebruik van potlood nogal fraude gevoelig... Gum-gum, en hopla: naar rekening van andere begunstigdeManuel schreef:Ik heb ze thuis liggen, en ik kan zèlfs nog schrijven met een pen of potlood (een ouderwetsche vaardigheid uit den vorige eeuw),

En het klopt dat het ook vroeger niet waterdicht was, maar het aantal slachtoffers bleef (denk ik, puur speculatie) beperkt omdat die fraude redelijk arbeids intensief was (postbus leegvissen, enveloppe openstomen, rommelen met het formulier etc).
-
- Berichten: 2539
- Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
- Locatie: Alkmaar, Nederland
Daarom gebruik ik ook pen! Potlood vermeldde ik slechts om aan te geven dat ik ook daar nog mee schrijven kancommon sense schreef:Alleen lijkt me het gebruik van potlood nogal fraude gevoelig... Gum-gum, en hopla: naar rekening van andere begunstigdeManuel schreef:Ik heb ze thuis liggen, en ik kan zèlfs nog schrijven met een pen of potlood (een ouderwetsche vaardigheid uit den vorige eeuw),(en bedrag maal tien)

Ja, want computers zijn razendsnel, Internet is snel, je kunt de dingen automatiseren.common sense schreef:En het klopt dat het ook vroeger niet waterdicht was, maar het aantal slachtoffers bleef (denk ik, puur speculatie) beperkt omdat die fraude redelijk arbeids intensief was (postbus leegvissen, enveloppe openstomen, rommelen met het formulier etc).
-
- Berichten: 1262
- Lid geworden op: 14 oktober 2006, 19:16
- Locatie: Baarn
http://tweakers.net/nieuws/48895/Virus- ... selen.html
de vraag was: kunnen wij onze banken vertrouwen?
de vraag was: kunnen wij onze banken vertrouwen?
-
- Moderator
- Berichten: 11541
- Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
- Locatie: Diessen
-
- Berichten: 410
- Lid geworden op: 12 oktober 2003, 22:36
- Locatie: Enschede
Ik begrijp dat het volgens de "EULA" van MS MSN's IM netwerk verboden is om dit in te zetten voor commerciële doeleinden.
Dat geeft al meteen 2 dingen:
1. Als dit gebeurt, is het niet legaal in landen waar die EULAs geldig zijn
2. Een duidelijke reden waarom veel mensen niet van dit netwerk gebruik kunnen maken
Overigens gebruiken de ouderwetse netwerken geen encryptie en zullen je gegevens dus "bloot" over het net verstuurd worden. Zelfs met Jabber wordt verkeer tussen 2 servers (S2S) meestal niet geëncrypt. Met de huidige generatie IM is het dus absurd om dit soort gegevens uit te wisselen.
Dat geeft al meteen 2 dingen:
1. Als dit gebeurt, is het niet legaal in landen waar die EULAs geldig zijn
2. Een duidelijke reden waarom veel mensen niet van dit netwerk gebruik kunnen maken
Overigens gebruiken de ouderwetse netwerken geen encryptie en zullen je gegevens dus "bloot" over het net verstuurd worden. Zelfs met Jabber wordt verkeer tussen 2 servers (S2S) meestal niet geëncrypt. Met de huidige generatie IM is het dus absurd om dit soort gegevens uit te wisselen.
-
- Berichten: 2539
- Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
- Locatie: Alkmaar, Nederland
Mee eens.Z_God schreef:Ik begrijp dat het volgens de "EULA" van MS MSN's IM netwerk verboden is om dit in te zetten voor commerciële doeleinden.
Dat geeft al meteen 2 dingen:
1. Als dit gebeurt, is het niet legaal in landen waar die EULAs geldig zijn
2. Een duidelijke reden waarom veel mensen niet van dit netwerk gebruik kunnen maken
Overigens gebruiken de ouderwetse netwerken geen encryptie en zullen je gegevens dus "bloot" over het net verstuurd worden. Zelfs met Jabber wordt verkeer tussen 2 servers (S2S) meestal niet geëncrypt. Met de huidige generatie IM is het dus absurd om dit soort gegevens uit te wisselen.
Het is de waan van de dag: niet omdat het veilig is, maar omdat het kan, en zo lekker handig is.